הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה נ' מוניות הניצחון בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני המרצת פתיחה בה עותרת המבקשת למתן צו למסירת חזקה בקרקע הנמצאת ברח' שער פלמר 4, חיפה (גוש 10889 חלקה 46 (להלן: "החלקה")), מכוח ההוראה שבס' 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "הפקודה").

2.בתוקף סמכויותיה לפי האמור בס' 189 ו 190 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, ובהתאם לתוכניות החלות על החלקה, פירסמה המבקשת בילקוט הפרסומים מס' 5403 מיום 8.6.05 הודעות על פי סעיפים 5 ו 7 לפקודה, בה הודיעה כי החלקה דרושה למבקשת לחלוטין לצרכי ציבור וכי המבקשת מוכנה לשאת וליתן בדבר רכישתה.

3.המשיבה מפעילה בחלקה תחנת מוניות.

4.המבקשת שלחה למשיבה הודעה מתאימה (ר' נספח ב' לבקשה, מיום 1.12.08), וכן הציעה לשלם לה, עבור החזרת החזקה בחלקה לידיה, סך של 106,000 ₪, בהתבסס על חוות דעת של שמאי מקרקעין, בדבר הסכום אותו ראוי לשלם למשיבה, בגין ההפקעה.

5.המשיבה לא פינתה את התחנה את התחנה, ואף לא ענתה לדרישת המבקשת, ולפיכך פנתה המבקשת לבית המשפט בעתירה זו כי יינתן הסעד המבוקש, כך שהיא תוכל, כנגד התשלום האמור, לקבל לרשותה את החזקה בחלקה, מכוח ההפקעה.

6.המשיבה מתנגדת לבקשה. בתצהיר מיום 23.3.10 הסביר מר קדוש מטעמה כי המשיבה מפעילה בחלקה תחנת מוניות בשם "מוניות הניצחון", במקום הנוכחי אליו הועברה משד' העצמאות עוד לפני עשרות שנים, בהסכמת עיריית חיפה, ובאישורה. במקום הוקם מבנה מתאים, לו ניתן היתר בשנת 1978; לתחנה רישיון עסק; התחנה משלמת מיסים וארנונות כדרוש, והמבנה עצמו מחובר לרשתות החשמל והטלפון. לצד המבנה 8 מקומות חניה.

7.עוד הסביר מר קדוש כי לאחר קבלת ההודעות מאת המבקשת, הוא ניהל משא ומתן עם חברת יפה נוף הפועלת במקום מטעם עיריית חיפה, והוא אף הסכים, "להעביר את התחנה למיקום חילופי ובלבד שהמיקום שלו יהיה טוב לפחות כמו המיקום הנוכחי, אולם בקשתי לא נענתה."

כמו כן טענה המשיבה מפי מר קדוש, כי "דרישת העירייה לפינוי התחנה לא נובעת מתוכנית בניין העיר, מה גם שהתחנה ממוקמת על שטח שייעודו כיום מדרכה והרחבת שער פלמר, לא משנה יעוד זה, כך שאין כל מניעה כי התחנה תמשיך ותפעל ממקומה הנוכחי."

8.כמו כן מסתמכת המשיבה על חוות דעתו של השמאי דותן דרעי מיום 27.12.09 בה הוא העריך את דמי הפינוי הראויים לתחנת המוניות בסכום של 690,000 ₪.

9.בדיון מיום 7.4.10 טענה המשיבה כי אין צורך ציבורי בפינוי ובהפקעה, בין היתר משום שהעבודות במקום כבר הסתיימו. המבקשת טענה, מנגד, כי די בפרסום הודעות ובסרוב המשיבה מאז למסור את החזקה בקרקע, כדי להצדיק את קבלת הסעד המבוקש. "הצורך הציבורי", כך הסביר ב"כ המבקשת, "נקבע בתוכנית המתאר שמכוחה לימים פורסמה הודעת ההפקעה" וכי דין תחנת המוניות אינו שונה משאר דוכני הימאים שפונו באותו אזור. כן הסביר כי הסכום המוצע הוא זה שאינו שנוי במחלוקת, תוך שמירת זכותה של המשיבה לפעול משפטית, בקשר לכך, בהליך מתאים.

10.הצדדים הגישו סיכומים בכתב לשם השלמת טיעוניהם, כאשר בסיכומים הם שמו את הדגש על השאלה האם יש בטעמי התנגדות המשיבה למסור למבקשת את החזקה בחלקה משום תקיפה עקיפה של עצם ההפקעה.

11.לאחר שעיינתי בחומר שבפני ושקלתי את טענות הצדדים , אני מחליטה לקבל את הבקשה וליתן נגד המשיבה צו כמבוקש.

12.ההליך על פי סעיף 8 לפקודה הינו הליך מקוצר, מעין "הוצאה לפועל", במטרה לאפשר את מימוש התוכניות וההפקעה ולהעביר בהליך יעיל ומהיר את החזקה בחלקה המופקעת, אל הרשות המפקיעה( ע"א 4000/01 יהודה קיסר נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב , תק-על 2002(4), 114). בנסיבות אלה אין המחזיק בחלקה המופקעת רשאי להעלות טענות נגד ההפקעה, בתנאי שהמבקש מוכיח ארבעה תנאים: "כי פורסמה הודעה ברשומות על הכוונה להפקיע את המקרקעין לפי סעיף 5 לפקודה; כי פורסמה ברשומות הודעה למסירת החזקה לפי סעיף 7(1) לפקודה; כי הגיע המועד שנקבע בהודעה האמורה; וכי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס את החזקה" (ע"א 8824/07 מטרסו נ' הועדה המקומית לתכנון ובינה תל אביב, תקדין עליון, 2010(1), 9159).

כל התנאים האלה התקיימו בענייננו.

13.תקיפת ההודעה היא תקיפה עקיפה. היא אינה מאפשרת העלאת "טענות על היעדר צורך בהפקעה, על 'קנוניה' שנרקמה כביכול ... על כך שההפקעה נוגדת את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ועוד כיוצא באלו טענות שמקומן לא יכירן בהליכים שלפי סעיף 8 לפקודה. כל הטענות האלו נוצרו ובאו לעולם לתקיפת-מישרין של ההפקעה לפני בית המשפט המוסמך אך לא לתקיפת עקיפין בהליכים לפי סעיף 8". (פרשת קיסר, ע"א 4000/01, תקדין עליון 2002(4), 114).

בענייננו, הצורך בהפקעה עולה מיד לעין כל, בהרחבת המדרכה והשטח העומד לרשות הציבור, ולא שוכנעתי כי פעולת המבקשת נגועה בפגם כלשהו, מאלה הנטענים על ידי המשיבה.

14.מהמסמכים וטענות הצדדים עולה כי המחלוקת הינה באשר לדמי הפינוי הראויים, ובכך אין כדי להצדיק אי העתרות לבקשה, שכן הסעד המבוקש יותנה בהעמדת הסכום לרשות המשיבה, תוך שמירת זכותה לטעון לסכום ראוי גבוה יותר, בהליך מתאים בפני הערכאה המוסמכת.

15.אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה . ניתן בזה צו לפי ס' 8 של הפקודה לפיו על המשיבים למסור את החזקה בחלקה לידי המבקשת וזאת תוך 60 יום מהיום, וזאת בתנאי כי המבקשת תעמיד עד למועד זה את הסכום המוצע על ידה, ואשר אינו שנוי במחלוקת, לרשות המשיבה, באמצעות בא כוחה. הסכום יועבר למשיבה מיד עם ביצוע הצו והעברת החזקה בחלקה בפועל, למבקשת.

16.המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪ ומע"מ, אשר ינוכו מהתשלום האמור.